tisdag 3 december 2013

Karl vann mot Skandia-fick 2,5 miljoner!

 
 


Karl har medfödd epilepsi, som första gången tog sig i uttryck genom ett anfall så kraftigt att han vaknade upp på sjukhus när han var tolv år gammal. Under hela barndomen omfattades hans livslånga primärgeneraliserade epilepsi av barn- och ungdomsförsäkringen som Karls föräldrar tecknat hos Skandia.

Medicinen han äter för epilepsin har gjort att anfallen har försvunnit – men de har en baksida.
När Karl började jobba märkte han hur trött han blev. De starka tabletterna motar inte bara bort epilepsin, de har också en effekt som kan jämföras med sömnmedel.

Till slut såg både han och arbetsgivaren på IT-företaget där han jobbar att det inte gick att jobba 100 procent. Hans överläkare skrev ett intyg om att Karl var oförmögen att arbeta mer än 50 procent, och att denna yrkesmässiga invaliditet skulle fortsätta livet ut.Karl skickade då en begäran om förvärvsmässig invaliditetsersättning till sitt försäkringsbolag Skandia, tillsammans med sitt läkarintyg, för att få ersättning för den tid han inte kunde arbeta.

Avslog begäran

Men Skandia hade en egen läkare som bedömde Karls epilepsi. Han tyckte att Karl var i princip frisk, och försäkringsbolaget avslog begäran. ”Någon utbetalning av förvärvsmässig invaliditet kommer därmed inte att ske”, står det på deras beslut från 2010. Men Karl gav inte upp.

Han började leta efter en advokat för att fråga om försäkringsbolaget verkligen kunde bestämma om han var frisk eller inte. Till sist hittade han en jurist som var specialist på just försäkringsfrågor.Han
som lämnade in en stämningsansökan mot Skandia om att han visst uppfyllde kraven för villkoren. Jag hade ju genomgått de läkarundersökningar som fanns att göra och alla intyg pekade på att han aldrig kommer att bli bättre och kunna arbeta heltid.

2,5 miljoner kronor

Genom rättskyddet i hemförsäkringen täcktes 80 procent av hans advokatkostnader in.
Men processen blev inte långdragen. Skandia valde förlikning 2011, visar de dokument som Aftonbladet har tagit del av. Karl fick 60 basbelopp av försäkringsbolaget. Sammanlagt blev det 2,5 miljoner kronor. På det: ränta på ungefär 400 000 kronor.
 
Gunnar Olsson, chef på Konsumenternas försäkringsbyrå säger att det är väldigt ovanligt att försäkringsbolag går med på förlikning.


Avhoppare avslöjar Försäkringsbolagens knep

Under sju år jobbade Olle, som egentligen heter något annat, som försäkringssäljare och skadereglerare på några av Sveriges största försäkringsbolag. Efter Aftonbladets artiklar om försäkringsupproret har han valt att berätta om hur de olika försäkringsbolagen arbetar.
– Sverige har överlag väldigt bra försäkringsbolag och ett fungerande system. Men det finns ändå lite girighet här, säger han.

Försäkringsbolag ser till exempel alltid till att betala så låg ersättning som möjligt vid en skada, enligt Olle. Finns det ett prisintervall lägger sig bolagen konsekvent i det lägsta intervallet.

Även när det gäller personskador har försäkringsbolagen flera sätt att hålla nere kostnaderna. Bland annat har flera stora bolag ändrat villkoren i sina försäkringar under senare år. Både Folksam och IF har slopat rätten till ersättning för ekonomisk/förvärvsmässig invaliditet i sina olycksfallsförsäkringar. Det innebär att en person som får nedsatt arbetsförmåga inte får en krona i ersättning.

– Jag tycker att det är en skandal, det är för jävligt rent ut sagt. Det är en jättestor grupp i samhället i dag som tror att de har ett bra skydd men där jag skulle vilja säga att det är en försäkring som närmar sig skräpstatus, säger Olle.

Försäkringsbolaget Folksam känner inte igen sig i påståendet om att bolagen försöker betala lägsta möjliga ersättning. Men det är klart att de inte vill kännas vid det. I mitt fall har de t ex sänkt invaliditeten som jag fick för flera år sedan från 22% till 4% utan att det skett några förändringar i mitt tillstånd.
 
Folksams presschef  Andreas Jerat skriver i ett mejl till Aftonbladet och förklarar varför Folksam valt att slopa ersättningen vid ekonomisk invaliditet:

"– Vi valde att ta bort skyddet mot ekonomisk invaliditet då vi såg att det var mycket få försäkrade som kunde utnyttja denna del av olycksfallsförsäkringen. I stället för ekonomisk invaliditet valde vi att införa skydd mot skadehändelser som en större grupp medlemmar faktiskt råkar ut för."  Jag förlorar 10 000:-/månad, så det är skitsnack.